/吳浮
記者何宜針對筆者先前投稿「110%的領養率，110%的騙局」進行後續報導「收容所認領養率破百？計算問題」，我想臺北市動保處和動保新聞網對於筆者的文章有所誤會。所謂的「騙局」並非指稱數字是造假，而是一整個大環境上，大家對於流浪動物現況的認知落差太大，導致這些荒謬的數字被人利用。比如說：若領養率破百是計算問題，那以往安樂死執行率的計算是否也是被誇大？又比如臺北市動保處指出「當月進所收容量，非收容總量」那究竟每月的收容總量是比帳面多還是帳面少？還是說統計數字從來就沒有總量？是否一隻待上一年會被重複計算十二次？
農委會所稱長期才有意義，又是什麼意思？這些數字關係到預算與政策，深究這些數字公式如何計算，其實對動物沒有直接幫助。若要深究數字，我對於未作寵物登記的黑數比較有興趣。重點是如何能讓這些數字真正指出現況，用來規劃動保政策。比如說寵登數字和縣市人口比作為友善動物空間規劃的依據，這才是根本踏實的事情。
收容所空了有什麼不好？不正代表台灣流浪動物問題正在解套？所以我不禁要問：如果送養率這麼好，臺北市政府何須TNR？筆者尚未聽說領養率326%的花蓮縣政府要推行TNR，而是要積極建立友善的收容所。若數字一直不是穩定的或飽和了，是否意味著台灣兩千三百萬人民只有少部分人要養貓狗？那要如何以國家的角度照顧這些動物？怎麼改變政策？怎樣輔導這些飼主？
