/吳浮
記者何宜針對筆者先前投稿「110%的領養率，110%的騙局」進行後續報導「收容所認領養率破百？計算問題」，我想臺北市動保處和動保新聞網對於筆者的文章有所誤會。所謂的「騙局」並非指稱數字是造假，而是一整個大環境上，大家對於流浪動物現況的認知落差太大，導致這些荒謬的數字被人利用。比如說：若領養率破百是計算問題，那以往安樂死執行率的計算是否也是被誇大？又比如臺北市動保處指出「當月進所收容量，非收容總量」那究竟每月的收容總量是比帳面多還是帳面少？還是說統計數字從來就沒有總量？是否一隻待上一年會被重複計算十二次？
農委會所稱長期才有意義，又是什麼意思？這些數字關係到預算與政策，深究這些數字公式如何計算，其實對動物沒有直接幫助。若要深究數字，我對於未作寵物登記的黑數比較有興趣。重點是如何能讓這些數字真正指出現況，用來規劃動保政策。比如說寵登數字和縣市人口比作為友善動物空間規劃的依據，這才是根本踏實的事情。
收容所空了有什麼不好？不正代表台灣流浪動物問題正在解套？所以我不禁要問：如果送養率這麼好，臺北市政府何須TNR？筆者尚未聽說領養率326%的花蓮縣政府要推行TNR，而是要積極建立友善的收容所。若數字一直不是穩定的或飽和了，是否意味著台灣兩千三百萬人民只有少部分人要養貓狗？那要如何以國家的角度照顧這些動物？怎麼改變政策？怎樣輔導這些飼主？
如同筆者之前投稿「思潮－－動保的前現代、現代與當代」，我們對於動保相關數據的認知並沒有我們想像中的先進，反而是聰明的學者專家、考試認證過的政府官員、合法成立的團體知道這些數據可以用來編列預算、編列研究經費。你可以想像這些人說著政治正確的話：「流浪狗很多、安樂死很少、送養率很高」，「把錢給我，我可以做更好」，這種「錢多多、好事多多」的思維在議會質詢的影片裡可見一斑，跟宣稱經濟可以救台灣的口號一樣令人懷疑。有誰可以好好檢討預算和成效，怎樣可以減少開支，用在刀口上？今年新北市政府很帶種的不顧第一線獸醫和團體的收入，直接攬下所有結紮業務，省下的錢就夠我流浪街頭的朋友吃飯了。今年預算，臺北市動保處有1億8000萬，花蓮縣動植物防疫所有7175萬元，臺北市不積極出來澄清，恐怕又要向之前與台南比較一樣，被民眾和動保團體杯葛。但你從來不會在新聞上見到：「最低預算創造收容最多犬隻，全國人民都驚呆了。」，大家都怕沒數字就沒有錢。連領養都有領養補助，你還看不懂在養數跟預算有關嗎？
但花蓮縣是很踏實的，326%的領養率他們也不會大肆張揚。反而是愛上新聞的臺北市，可能是被當成騙子習慣了，看到自己上新聞就對號入座。臺北市政府特地發新聞稿澄清，真是誤會大了，說穿了，臺北市政府本身也是大騙局的受害者。其實筆者也想給這些領養率前段班的縣市一個掌聲，原來台灣的流浪動物問題政府早就攬下來要做了，不像十年前犬殤或現今網路流傳的那般可怕。
只是台灣的環境逼的大家要追求數字，台灣人最清楚帳如何真、如何假了。該是時候修正這些遺害台灣的觀念了，用數字來決定什麼事情要作、什麼事情不作，這才是突破騙局的道路。而不是如同學生考試般一昧追求好數字（看看郭董怎麼掏空台灣。）。各縣市也在去年大選完之後在動保政策領域互別苗頭，其實筆者是樂見其成的。
而數字到底是多少，真的、真的、真的沒那麼重要（因為很不重要，所以說三次），數字怎麼玩弄人們，人們如何追求數字，這才是騙局真正的意涵。
沒有留言:
張貼留言